來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

拜托親戚幫忙接送孩子卻沒(méi)想到發(fā)生交通事故，日前，宜興法院對(duì)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件作出一審判決，無(wú)償代駕人駕車發(fā)生交通事故并承擔(dān)事故主要責(zé)任，車主與代駕人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2014年2月26日晚，到了接小孩放學(xué)的時(shí)間，因田某在外應(yīng)酬，其妻就聯(lián)系親戚張某駕車一起去接小孩，不料張某駕車途中與行人謝某發(fā)生碰撞，造成謝某受傷。交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，謝某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事后，謝某將張某、車主田某及保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求三者賠償其醫(yī)療費(fèi)等各種損失124596.2元。

宜興法院認(rèn)為，本案中，交警部門認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任、謝某負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，故謝某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由張某負(fù)擔(dān)80%，由謝某負(fù)擔(dān)20%。關(guān)于田某應(yīng)負(fù)的責(zé)任，法院認(rèn)為，張某雖然是無(wú)償代駕接小孩，但田某對(duì)該行為既具有運(yùn)行支配，也享有運(yùn)行利益，二人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系。最終，法院依法判決保險(xiǎn)公司賠償77676.96元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由張某和田某連帶賠償9417元。

法官說(shuō)法：本案中，張某臨時(shí)受托代駕，不計(jì)取報(bào)酬，應(yīng)屬于義務(wù)幫工性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中張某負(fù)事故主要責(zé)任，系存在重大過(guò)失，故張某與車主田某對(duì)保險(xiǎn)賠償限額不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。